Sala de Prensa

21/11/2025

Intervino en seminario realizado en la Universidad de Chile

Defensora Nacional llamó a mantener abierta la discusión sobre juicio por jurados en Chile

Verónica Encina Vera cuestionó la renuncia anticipada del país a incorporar jurados ciudadanos durante la reforma procesal penal y advirtió que mantener cerrada esa discusión podría contribuir a la disminución de la legitimidad del sistema.

Por Alexis Matamala Olavarría,
Defensoría Nacional.

La Defensora Nacional, Verónica Encina Vera, participó como expositora en el seminario “El derecho al recurso y juicio por jurados”, organizado por la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, iniciativa académica orientada a analizar los fundamentos, alcances y desafíos de distintos modelos de enjuiciamiento penal.

En su intervención, señaló que la incorporación del juicio por jurados fue una opción descartada de manera anticipada durante la puesta en marcha de la reforma procesal penal, lo que a su juicio tuvo efectos relevantes en la legitimidad del sistema acusatorio vigente.

Encina Vera recordó que, al momento del cambio desde el modelo inquisitivo escrito al sistema acusatorio oral, existió un consenso político y académico para no incluir al jurado ciudadano en el juicio penal, una decisión que se tomó como una renuncia preventiva. “Renunciamos a priori a la posibilidad del juicio por jurado e hipotecamos con eso buena parte de la legitimidad del sistema acusatorio”, afirmó.

MARGEN DE ERROR
A 25 años de la reforma, la jefa nacional de la defensa pública expuso la necesidad de revisar esa decisión inicial y preguntarse si fue correcta. Su análisis se centró en cómo cada modelo enfrenta el margen de error que puede conducir a condenar a personas inocentes, contexto en que la abogada advirtió que en Chile ese fenómeno está acreditado empíricamente a través de casos en que la inocencia se demuestra tras largas prisiones preventivas o condenas revocadas luego de años. “No se descarta el margen de error”, sostuvo.

La Defensora Nacional indicó que la legitimidad de las decisiones jurisdiccionales es un aspecto central del modelo. Explicó que, en el sistema profesional, esa legitimidad se sustenta en la fundamentación escrita de los fallos, mientras que en el juicio por jurados proviene de la participación directa de ciudadanas y ciudadanos: “La legitimidad de la decisión no requiere más fundamento que el hecho de provenir de ciudadanos elegidos conforme a reglas que todos aceptamos”, señaló.

Asimismo, advirtió sobre las dificultades actuales del sistema penal, especialmente la extensión de algunos juicios orales que, incluso, pueden superar los tres años de duración. Subrayó que esa realidad debe corregirse antes —o al menos paralelamente— de cualquier análisis de incorporar jurados: “Eso no es viable en ninguna parte del mundo”.

Encina Vera cerró su intervención llamando a sostener un debate serio y abierto en la academia y entre los actores del sistema de justicia penal: “No hay nada resuelto. Yo tampoco tengo la respuesta, pero me inclino claramente por mantener esta discusión abierta”, dijo, para luego advertir que, en el contexto actual, “pensar en retroceder en garantías que costó tanto instaurar en Chile es sumamente peligroso”.

El seminario contó también con la exposición de Marcos Giampani, profesor de derecho penal de la Universidad de Buenos Aires, quien aportó su visión sobre el derecho al recurso, la legitimidad democrática en la decisión penal y la experiencia comparada en jurados ciudadanos. La actividad fue moderada y presentada por académicos del Departamento de Ciencias Penales de la casa de estudios, en un espacio que promovió la participación y las preguntas del público asistente.

  • subir
  • imprimir
  • volver

DPP - Av. Bernardo O'Higgins 1449 Pisos 5 y 8, Santiago - Cód. Postal: 8340518 - Teléfonos +56 443 686 800 | +56 443 686 890